[Flo]

Jetzt weiß ich, was du mit moderner klassischer Musik meinst, Codo. Oh ja, das ist schrecklich, aber ist mir zum Glück nur in manchen Filmen untergekommen, wo es gut platziert durchaus mal passend sein kann. Aber ich kann mir gar nicht vorstellen, dass jemand freiwillig in so ein Konzert geht.

Einerseits stimme ich Codo zu, ich persönlich sehe aber ein "Kunstwerk" grundsätzlich immer als hochwertiger an wenn dahinter auch eine interessante oder vielleicht auch lustige Idee dahinter steckt, auch wenn es nur etwas Minimalistisches ist.

Es ist ja nu seit mind. 60 Jahren so, dass man zum Verständnis zeitgenössischer Kunst sich auch mit der Kunstwelt und Kunstgeschichte befassen muss. Wenn man das nicht tut/kann, dann ist man, naja, eben ungebildet auf dem Gebiet und versteht es nicht. Kein Grund die Augen zu verdrehen oder zeitgenössische Kunst durch den Kakao zu ziehen, nur weil man es eben nicht versteht.

Ich möchte mich eigentlich nicht groß in eure Diskussion einmischen, aber vieles an der modernen Kunst ist einfach Müll genauso wie - sagen wir mal - in der Renaissance in vielen Bildern einfach nur stur von einer Vorlage abgepinselt wurde.

Es geht mir hier nicht darum die moderne Kunst zu verteufeln. Es geht mir um die Realität, in der zum Beispiel das teuerste "Bild", das jemals versteigert wurde aus den Händen von Jackson Pollock stammt. Oder dass so jemandem wie Joseph Beuys tatsächlich Beachtung geschenkt wird.
Der hat doch von mir aus machen können was er will, aber durch die "Adelung" der modernen Kunst wird doch gleichzeitig alles andere verdrängt. Die Gleichwertigkeit fehlt da völlig. Man kann auch auf andere Weise auf die Missstände unserer Zeit/der Gesellschaft aufmerksam machen, wie hier, hier oder hier. Ich finde es schon gerechtfertigt, wenn man in diesem Fall sich ein bisschen aufregt und polemisch wird, auch wenn ich es gerade bewusst vermeiden wollte.

Deswegen bin ich persönlich froh, dass so ein Gekritzel und Geschmiere auf DeviantArt keine Beachtung findet und dafür eher auf den handwerklichen Aspekt Wert gelegt wird. Aber das ist jetzt nur meine persönliche Meinung.

Aber du darfst uns gerne aufklären Nadine, es würde mich wirklich interessieren.

Ich find's interessant, dass Klaus Kauker mit seinen Analysen auf so positive Resonanz trifft.

Ich denke vielen von den Bohlen-Fans wird selbst klar sein, dass er nich gerade die anspruchsvollste Musik produziert. So gesehen kann man Klaus Kauker auch schlecht kritisieren.

[Codo]

Aber ich kann mir gar nicht vorstellen, dass jemand freiwillig in so ein Konzert geht.

Ein Publikum ist dieser Musik sicher: Diejenigen, die ihr Studium vor sich selbst rechtfertigen wollen.

Diese moderne Musik ist deswegen so unbekannt, weil sie wirklich weh tut. Ein abstraktes Gemälde hängt rum, es ist bunt. Aber es drängt sich im Gegensatz zur Musik nicht schmerzhaft auf, so dass nur im wahrsten Sinne des Wortes die Flucht bleibt.

Es gibt aber durchaus dissonante, "unangenehme" Musik, die ich interessant finde. Gigers Malerei ist ja auch nicht angenehm oder schön.
Ein Beispiel ist "Le Sacre du Printemps" von Igor Strawinski. Aber das ist auch immer noch eine andere Kategorie als "fünf Minuten freie Improvisation auf dem Klavier mit allen Körperteilen außer den Händen."
Ich hoffe, das muss ich jetzt nicht irgendwie beweisen oder so.

[Uranos]

"Moderne Kunst entsteht, wenn der Maler keine nackten Frauen mehr anschaut, weil er meint, er hätte eine bessere Idee." - irgendwo mal gehört

[Nadine]

Kerstin - es ist echt nurnoch peinlich wie persönlich beleidigend und aggresiv du auf mich reagierst.

DU hast abstrakte Kunst, die DIR persönlich nicht gefällt, als "Hirnrotz" bezeichnet, also tu mal nicht so.

Hey, sag mal war das bevor ich nachdem ich mehrere Jahre Kulturwissenschaften studiert hab?
Das muss echt dein Hobby sein, antike Zitate herauszufischen wenn dir die Argumente ausgehen.

Nennt mich arrogant oder whatever, aber ich studiere halt zeitgenössische Kunst und Soziologie des Kunstfeldes. Aber bei der Ignoranz und Polemik die ihr hier aufbringt hat es keinen Zweck sich mit euch darüber zu unterhalten. Schade eigentlich, ich dachte eigentlich ich wäre hier mehr oder minder unter "Peers" - Ich dachte ich könnte an dieser ablehnenden und willkürlichen Haltung was ändern bzw. zumindest die Gründe dafür finden, aber ihr habt auch nix besseres zu tun als Google Bildchen zu posten und bedeutende Künstler durch den Dreck zu ziehen.

Naja, daran will ich euch mal nicht hindern. Ich bin hier offensichtlich fehl am Platz.

[Codo]

Erinnest du dich eigentlich an das allererste Hamburg Meeting? Da haben Andi und ich genau die gleiche Diskussion mit Dimpfelmoser geführt, und du warst dabei. Und auch die vielen Male, die du bei uns verbracht hast, und ich mich über moderne Kunst und die Hirnrotz-Produzentin lustig gemacht habe, hast du nicht ein einziges Mal Anstoß daran genommen oder mir bei solchen Gelegenheiten ins Gesicht gesagt, wie ungebildet und arrogant ich bin.

Du hättest du dir schon wesentlich früher überlegen können, dass du mich doof findest.

Wenn man studieren muss, um in einem ausgekippten Kübel Farbe/Sperma/ranzigem Fett die "wahre Bedeutung"™ und die tiefsinnige Genialität und Kunstfertigkeit erkennen zu können...bin ich heilfroh, Kunst bereits in der Schule abgewählt zu haben und einfach das zu malen, worauf ich Bock habe.

Aber zurück zum eigentlichen Thema: Du hast selbst überhaupt kein Problem damit, emotional, polemisch und unter offenkundigen Bildungsmangel über ANDERE Kunstformen zu urteilen. Und du sagst selbst, dass es nicht immer angebracht ist, analytisch an Kunst (in diesem Fall Musik) heranzugehen. Das meine ich gar nicht mal als Vorwurf, sondern teile diese Auffassung. Ich fände es schrecklich, wenn hier nur ein rein akademischer Umgangston erlaubt wäre.

Du kannst nicht einerseits polemisch über Musik herziehen und mir vorwerfen, meine musiktheorischen Überlegungen dazu wären unangebracht, und beim Thema bildende Kunst ist es dann genau umgekehrt. Ich finde nicht, dass es da unterschiedliche Maßstäbe geben sollte.

Können wir uns also wenigstens darauf einigen, dass es nun Mal unterschiedliche Meinungen und Bewertungsansätze für JEDEN Kunststil gibt, die alle irgendwo legitim sind?

[Uranos]

Irgendwie bin ich gerade verwirrt und ratlos, wie ein kleine Meinungsverschiedenheit über kunsttheoretische Betrachtungen wieder in so einem Bohei ausarten kann.

[Balulie]

Irgendwie bin ich gerade verwirrt und ratlos, wie ein kleine Meinungsverschiedenheit über kunsttheoretische Betrachtungen wieder in so einem Bohei ausarten kann.

ja so gehts mir auch grade.

[Luke]

@Nadine: Also mich würden ja mal ein paar Beispiele dieser Richtung interessieren, die du vielleicht selbst interessant findest. Hast du da was bei der Hand?
Mit abstrakten "Farbklecks"-Bildern, die man in wenigen Minuten selbst hinkriegt, kann ich für gewöhnlich nichts anfangen, aber ich würde nicht soweit gehen, die gesamte Sparte von vornherein als lächerlich abzutun. Dafür habe ich mich zu wenig damit beschäftigt.

[Codo]

Ich wäre dafür, das Thema dann abzuspalten, da es hier ja um Musik geht.

Mal Beispiele für die "Neue Musik," die für mich nur noch Verarsche sind.

"Water Walk" von John Cage.

Joa, das könnte man als Hintergrundsound für ein Level benutzen, aber Musik...?

Wer Geld zum Fenster rauswerfen will, kann sich bei iTunes 3'44'' kaufen. Gibt's aber auch bei Youtube.

[Flo]

Ich höre beim letzten Video gar nichts, ist das normal?
Naja, Wiki sagt:

Neben seinem kompositorischen Schaffen betätigte er sich auch als Maler und befasste sich mit Mykologie, der Wissenschaft von den Pilzen.

Das könnte natürlich einiges erklären.
Wobei ich Ocean of Sounds von ihm nicht schlecht finde, aber das kann ich aufgrund mangelnder musikalischer Bildung nicht beurteilen. Und das soll übrigens kein Seitenhieb sein.

Und ich dachte, mit dem Kind hätte sich das vlt etwas runtergeregelt.

Auch wenn Codo darauf nicht geantwortet hat: Das hätte nicht sein müssen.

Ich zumindest habe in meinem Post klargestellt, dass ich die Moderne Kunst nicht per se verteufele. Und ich bin auf diesem Gebiet auch nicht vollkommen bildungsfern, ich habe 3 Jahre das Technische Gymnasium Profil Gestaltungs- und Medientechnik hinter mir. Zudem habe ich auch mit dem Beispiel der Renaissance klargestellt, dass zu jeder Zeit Scheiße (die ich zumindest so empfinde) produziert wurde. Also da nochmal der Hinweis dass ich da keine radikalen Ansichten habe. Ich schließe auch die Möglichkeit nicht aus, dass ich da eine falsche oder unzureichende Betrachtungsweise habe.

Deswegen habe ich ja Nadine auch gebeten mich zu erhellen.

Es ist ja nu seit mind. 60 Jahren so, dass man zum Verständnis zeitgenössischer Kunst sich auch mit der Kunstwelt und Kunstgeschichte befassen muss. Wenn man das nicht tut/kann, dann ist man, naja, eben ungebildet auf dem Gebiet und versteht es nicht. Kein Grund die Augen zu verdrehen oder zeitgenössische Kunst durch den Kakao zu ziehen, nur weil man es eben nicht versteht.

Danach kamen dann keine Argumente mehr. Ich denke die Diskussion wäre anders verlaufen wenn sie mal anhand eines Künstlers oder eines Kunstwerkes erklärt hätte warum es eben kein Müll ist. Wie gesagt, ich hätte mich darüber wirklich gefreut.

Aber so bleibt halt nur der Eindruck für mich: Die Moderne Kunst verschließt sich vor Normalos die in diesem Bereich keine Weiterbildung haben.
Und das darf man auf jeden Fall kritisieren, denn was ist das für eine Kunst die die Gesellschaft kritisieren will wenn die Gesellschaft gar keinen Zugang zu ihr hat? Wen will sie dann erreichen?

Ich weiß nun wirklich nicht mehr wie ich es noch besser ausdrücken kann, dass mir wirklich etwas an einer sachlichen Diskussion liegt.
Jedenfalls wäre ich wie bei der letzten Kunst-Diskussion mit Cua dafür das ganze in einen separaten Kunst-Thread im Diskussionsforum zu verschieben.