[CuahianoSmall]

und das tun in der Regel nur sehr kranke Menschen. Dass die Splatterfilme gesehen haben, den ganzen Tag virtuell rumgeballert haben, ein ekelhaftes Buch gelesen haben, ... spielt doch nur eine geringe Rolle.

Genau. Das muss man auch ins Kalkül ziehen. Das Verlangen im Menschen ist zuerst da. Der wie auch immer geartete Mensch sucht sich den Stimulus, den seine Neigungen verlangen. Der eine schätzt den Gore-Effekt und der andere das Reaktionselement - am selben Spiel. 'Wes Spiel ich spiel', des' Typ ich bin', so einfach ist das nicht. Anhand der Vorlieben eines Spielers kannst du auch nicht viel über seinen Charakter sagen. Das kommt dem Hellsehen nahe. Oder diesen Charaktertests aus der Bravo.

Wie Flo außerdem sagt, sind die meisten gewalthaltigen Spiele sowieso schon indiziert. Anders als in vielen anderen Ländern, die nicht größere Probleme mit Gewalt bei Jugendlichen haben als wir. Zensur war schon immer ein speziell deutsches Thema. Kein Land in Europa hat eine Instanz wie die BPjM. Nur in England gibt es eine vergleichbare, die aber alle Entscheidungen transparent hält und sich der Kritik unabhängiger Experten stellt.
Man muss in den Köpfen der Leute ansetzen und nicht mit Verboten. (Es kommt wohl nicht von ungefähr, dass jeder im Ausland dieser Wort kennt: Verbot!!!).

Bin ich eigentlich der einzige, der denkt, dass die Killerspieldebatte nur zur Ablenkung geführt wird? Aus rhetorischer Perspektive ist es für mich der einzig plausible Schluss. Habe mal mit einer Kommilitonin darüber gesprochen. Was die eigentliche Relevanz sozialer Probleme angeht und die Strohmannargumentation, hat sie mir beigepflichtet.